经络理论的断代研究与学术轨迹考察（下）

经络理论的断代研究与学术轨迹考察

张建斌

3经络理论的重构

从经络理论的学术内涵看,《灵枢·经脉》阐述了十二经脉循行规律和病候内容,突出了十二经脉营气流注模式。这种理论模式,在北宋末年得到进一步强化,不仅进行了理论重构,还直接影响到金元时期经络理论应用的发展。

3.1经脉统论

成于1117年的《圣济总录》,第191~194卷“针灸门”主要讨论了针灸理论、操作和疾病诊疗三部分内容。其中,第191卷“经脉统论”曰:“十二经立其常……逐脉之下,载其经穴,与其病证,兼及浮络经筋之病,共为一编”[13],《圣济总录》按照营气流注顺序将十二经脉按序罗列,并且将经穴、络脉、经筋及其病证等归属于十二经脉。总体来说,《圣济总录》对经络理论的界定和阐述是以“各随经络编次”的方式展开的,在中医学框架中突出了经络理论的骨干作用和纲目地位,为后世医学突出和强调经络的地位,起到了先导作用;尤其是促进和推动了金元医家在临床上对经络作用的重视。

至此,一个有别于《内经》主要阐明循行规律和病候内容、内涵扩大了许多的经络系统理论框架的雏形已基本形成[2]146ƽ149。

3.2药物归经

宋代《圣济总录》重构经络理论,对金元医家产生了很大的影响。尽管金元医家流派纷呈,但是他们有一个基本共识,即:治病当先识经络。基于共识,金元医家对于经络理论的阐释、运用和发展,有了各自不同的突破和发挥,如刘完素引领经络理论的临床运用;张元素提出经络辨治模式和药物归经理论[14];张子和直言治病当先识经络;朱丹溪提出十二经见证、合生见证等内容,补充了经脉病候。临床分经辨治的繁盛,直接催生了药物归经、引经报使等理论;同时,临床医生进一步研究和补充了经脉病候。

到明清时期,无论在理论方面,还是临床运用方面,经络理论都有了新的拓展。如楼英《医学纲目》集成明初临床经络辨治,赵宜真等进一步拓展临床经络运用的范围,夏英等对经络理论进行系统研究。面对明清医家经络理论及其临床运用的深入和积累,清代医家徐灵胎有了“治病必分经络脏腑?”与“治病不必分经络脏腑?”的反思。

基于临床分经辨治的探索,后世还出现了“经络不明,则不知邪之所在”[15],“医而不知经络,犹人夜行无烛,业者不可不熟”[16]等警句格言,强调医家“治病当先识经络”的共识。

3.3循经考穴

元末明初医家滑寿(约1304-1386年),在《金兰循经》和《圣济总录》等基础上编著了《十四经发挥》三卷,对经络理论、腧穴理论进行了阶段性总结。

内容包括:①论述十二经脉的流注方向、经脉的功能及经气的循行,相当于全书的总论。②详述十四经循行路线及其病候,并循经考穴,一一注明腧穴的部位,并编纂“十四经穴歌”置于各经之前,共载穴657个,其中双穴303个,单穴51个。③论述奇经八脉的循行并循脉考穴。滑寿在经络理论及其应用方面最主要的贡献,即提出十四经模式。十四经模式的提出,对后世针灸学术产生了深远的影响,如张景岳《类经》、高武《针灸聚英》和杨继洲《针灸大成》等均按照十四经的顺序排列经穴,至今仍是经络腧穴并举的楷模。

值得注意的是,十四经模式是基于腧穴归经的理论发展而出,即后世所言经穴。受此影响,许多没有归经的腧穴和许多非经非穴的针灸操作,也逐渐淡出针灸学术的视野。

4经络理论的变轨和分化

自《内经》以降,经络理论一直沿着中医学固有的理论框架和学术轨迹发展。但西学东渐后,经络理论的发展方向出现了变轨和分化,对于经络本质的思考和研究出现了多种猜测和观点。自清代王宏翰《医学原始》第一次“援西释中”解读经络理论,到1957年的《针灸学》中经络理论回归,大致经历了援释、质疑和否定、困惑与迷茫等阶段。其中主要事件和观点还有:1844年陈定泰将解剖学中的神经系统和循环系统作为经络理论内容;1892年唐容川提出“经脉气化”的概念;1937年阎德润提出“经脉解剖学”“经脉生理学”“经脉病理学”等概念等。

4.1解剖立场

余云岫(1879-1954年)对于经络理论的解读,主要集中在《灵素商兑》(1922年)之第五《经脉络脉》、第六《十二经脉》、第七《手脉详考》三章。余云岫完全基于解剖学的立场解读经络理论,有“脉即血管”“经脉即动脉”等观点。基于形而下的实证思维,余云岫认为“《灵素》之言经脉行次也,以今日实地解剖之所见校之,无一合者”[17]等。余云岫的认识,代表了当时相当一部分学者的观点。直至1952年,余云岫仍坚持“今后研究针灸的方向应该撇去经脉,着眼神经的解剖上、机能上和全身器官上,力求其机械的、机能的和其他生理、病理、永久、暂时的联系,以期揭晓其秘密。”[18]

与余云岫不同的是,朱琏从另一个角度否定了经络理论的存在。1951年3月朱琏出版《新针灸学》,主要以神经调节阐述针灸治病,很少提及经络;即使叙述腧穴,也主要是按部位分区划线的方法。不管是从解剖学的角度质疑经络理论的正确性,还是从临床角度单纯使用神经理论解释针灸原理,均直接忽视了经络理论的存在,事实上都是否定了经络理论。否定经络理论的观点,在20世纪50年代前期受到很多人的追随,也或多或少影响了后来学者的看法和研究方向。

4.2维护传统

1925年恽铁樵(1878-1935年)出版了《十二经穴病候撮要》一书,以传统学术的立场和视角,对十二经脉进行解读。该书以十二经为纲,先述其经脉循行,次介绍穴位名称、部位,后详述各经之病候、治则及方药。恽铁樵在“自序”中写道:“自今日之眼光观之经穴,云:考包括《生理学》《医化学》《内分泌》《神经系》诸端,其基础建筑于形能两字之上,其成功不知历几何年月、积不知几千万病人之经验。故鄙人于此,极端认为有研究价值之一种学问。”[19]这里,恽铁樵清楚地阐明了自己的学术立场和视角,以及研究经穴的原委和价值。《十二经穴病候撮要》内容包括:手太阴肺(肺胀、肺痈、息贲、咳嗽、哮、诸气、疹子);手阳明大肠(肠痈、脏毒、肠鸣、脱肛、肛门痒痛);足阳明胃(胃痈、胃痛、霍乱、诸痿);足太阴脾(痞气、呕吐哕、噎塞反胃、关格、泄泻、肿胀、痞满);手少阴心(伏梁、心痛、心痈、怔忡、卑惵、惊悸悲喜、健忘、不寐、癫狂、涕泣);手太阳小肠(小肠气、小肠痈);足太阳膀胱(膀胱气、转胞症、小便癃闭、交肠)等。

恽铁樵从经脉循行、病候解读,再到穴位定位、归纳经络所属病候,最后附以方药,或夹杂恽铁樵自己的临床经验。恽铁樵的解读和反思,较好地触及到了经络理论的临床本质。

5反思与抉择

民国初年接受神经理论解读经络的学者,也在实践中遇到各种各样的问题和障碍。他们一方面反思以神经理论为视角的解读,另一方面又重新审视传统经络理论的价值。以承淡安为代表的一些医家,在反思中抉择,回归传统学术。

5.1回归传统

承淡安对于经络理论的认识、反思、总结和回归的思路,几乎是一气呵成。先生晚年有这样的论述:“受了新医解剖生理知识和日本新派针灸理论的影响,一度转变为采用新的一套理论方法。采用之初,未尝不感到轻便时新,可是较诸以往用老法施治的效果,总觉不如。碰到一些比较曲折为难的疾病,往往无记可施,仍要借重古法以谋求解决。于是方悟古法之可贵,而复走回经络学说的老路”[20],表明了这些学者的探索心路。行医之初,承淡安先生的经络观,主要建立在神经学说的基础上,但终究还是从临床实际体会到经络理论的价值,重返古法针灸的理论指导[21]16ƽ17。

他以临床为视角,总结了经络客观存在的三个理由:①从感传径路来证明,符合古人关于经络的描述;②从治疗效应来说,远部治疗难以用神经的联系去理解的,可直接用古人的经络通路去理解;③一些疗效可从经络或经穴的特定部位与病变部位的关系来理解。

1956-1957年,承淡安连续发表了《经络的初步认识》《关于针灸界应该首先学习研究经络学说的意见》《“经络”问题不能从解剖的角度去理解》等文章,还校注出版了《十四经发挥》,翻译日本学者长滨善夫、丸山昌朗编著的《经络之研究》等工作。1954-1957年主政江苏中医进修学校(南京中医药大学前身)期间作了关于经络学说的学术报告,并以《针灸学术讲稿》为名出版。承淡安先生在此对经络理论的内涵进行了重新阐述:“从机体的一部与远隔部的病灶和病理具有相关性的关系上来说,这种关系可以看作是经络的走向”[21]19。

5.2理论阐述

1957年10月,由江苏中医学校针灸学科教研组编著的《针灸学》出版,首次将经络理论与腧穴、刺灸、治疗一起界定为现代针灸学科的四大核心内涵。

《针灸学》的出版,被上海中医药大学李鼎教授评价为“新中国针灸学科的奠基之作”[22]。而该书作者是1955年毕业于江苏中医进修学校首届针灸师资班而留校任教的两位年轻学者———梅健寒(1924-2004年)和李鸿奎(1924-1979年)。延续承淡安学术思想,他们认为“经络学说是构成祖国医学的主要基础,它与阴阳、五行、脏腑、营卫、气血等,组成了完整的中医理论体系,贯穿在解剖、摄生、病机、诊法、治则等方面,从理论到实践,无不占着极其重要的位置。”[23]在1958年南京中医学院编著的《中医学概论》进一步阐述:“经络是祖国医学中重要的理论部分,一般认为它和针灸学的关系比较密切,实际上各科临床,无一不与这一基础理论知识有关。因为它与五脏六腑、头身肢节等都有关联,没有这一知识,即不能从整体出发去认清疾病。”[24]

梅健寒等通过对腧穴的主治作用及其特点、规律进行系统分析,对经脉、经别、经筋和奇经八脉等的循行规律和病候关系进行深入研究,得出各经腧穴的主治纲要,再将此主治纲要与各经循行部位和各经病候(是动病、所生病)进行对比,得出了一个重要的结论:经络体系的发现,是从腧穴主治中逐步认识清楚的,包括奇经中的病候也是从腧穴主治中总结而成的。正是由于梅健寒等一辈人的努力,不仅在针灸学术的理论框架下重新定位,而且从临床实用的角度指出临床病候是经络理论的价值和本质所在。

显然,以承淡安为代表的老前辈,在经络理论认识上的回归,也是明清至民国以来,受西学影响下对经络解读的回归。李素云曾研究发现:“民国与明清医家,在受西医影响的背景下,对针灸理论的认识具有共同的特点,都希望从解剖角度揭示经络的形质结构,以最终解释针灸临床疗效的生物学基础。但两个时期又有各自不同的特点,明清时期重视用血管比附经络,民国医家则多用西医神经阐释经络组成。”[25]承淡安先生在困境中突破了明清和民国医家的认识和西学的限制,与弟子们一起在实践和理论探索中,完成了经络理论回归于传统学术的轨迹。

6总结

经络理论的构建,主要基于临床,致于病候,在固有的学术轨迹中不断发展,并演绎出腧穴归经、药物归经等不同学术分支,丰富和发展了中医理论,有效地指导经络辨证临床实践。西学东渐以来,基于形态结构和还原思维下的经络实质探寻,终究失败,一部分人在迷茫中质疑和否定,一部分人在反思中回归和重构。澄江针灸学派创始人承淡安及其学派传人梅健寒和李鸿逵等,阐明了经典经络理论的内涵,指明了其对针灸临床的价值和意义。

总体来说,经络理论是古代医家认识人体、解读病候、指导治疗的理论体系。以临床为视角,是解读经络理论的不二选择。其中,病候归经是前提,腧穴归经和药物归经是基础,而分经识病是临床旨归。