蟋蟀定色之二：间有红、紫的青门虫

还是先从紫青开始说，因为紫青是最早的虫谱中就已经出现了的青门里的间色虫。

紫青最早被著录，是种淡色虫，或者中色烙虫，至少不是重色虫，见于《重刊订正秋虫谱》，为明嘉靖刊本，其“紫青”记曰：

琥珀头尖项紫青，翅如苏叶肉还青

天生一对牙红紫，任君百战百场赢

苏叶是一种淡紫色的叶子，一面是绿的、一面是紫的，不娇艳，但也不浓厚，有的人说是没见过，其实很可能见过，只是不知道而已。去饭店吃海鲜，尤其是海蟹，店家就常给附上一份紫苏叶，主要是用于解毒。

古人没有照相术，只能以自然之色比附、形容，严格虽说不上，但也能体会到其本意。

翅色如斯，断然不是重色虫。

项色紫青、翅色淡紫，肉是青白肉，俯瞰下去，紫多青少，归为青门虫的原因，当然是因为“青虫总论”早已确定了前提，斗线白。

现代玩家大多将紫青理解为重色虫，大多是受了明末周履靖谱的影响。周履靖《促织经》大约是合并了两个谱，在《秋虫谱》内容之前，加入了另外一个谱的内容，就是“论某某色”这一部分，读过古谱的朋友会有印象，很容易分辨出来。由于这一部分内容与抄自《秋虫谱》的内容不兼容，导致此谱在定色问题上前后矛盾之处甚多，一团乱糟。其“论紫青色”云：

紫头青项背如龟，青不青兮紫不菲

仔细看来茄子色，更兼腿大最为奇

熟悉古谱的朋友当能看出来，这段歌诀基本改编自《秋虫谱》的“黑紫”条。但《秋虫谱》的原则是有红斗丝这个前提的，不然黑紫、黑青、黑黄、真黑无法分辨。当代玩家中，柏良先生、肖舟先生、李嘉春先生等诸前辈都是以斗丝色来区分之，应当说都恪守了古谱的原则。青虫中也确有皮色如斯者，并不少见，但应具备银斗丝这个前提。

很多当代玩家将将并非红斗丝的这类虫归入了紫虫门，尤其是副斗丝形不全的那一部分。其实这种虫，只要主斗丝为银斗丝，那么不管皮色中紫的成分大小，可根据副斗丝不全这个因素，归为（明）紫青和暗紫青。所归大类仍当属青门虫而非紫虫门。换一种说法就是青虫间有紫，而非紫虫间有青。这有个五行属性问题，不能含糊。

乾隆本《蚟孙鉴》所录“红牙青”云：

紫头银线项青毛，红牙白腿绝伦高

愈到秋分萧索候，自然勇力独称豪

柏良先生推崇的宁阳琥珀青，其生相基本就是此歌诀所述。大家注意，这个虫也是紫头，也就是柏良先生所说的紫珀头，其副斗丝不连环的可能性占比很高，但是仍归青门，尊为红牙青。

其实红牙青强调的是红牙，大可不必要求一定要紫头。正青红牙就可称为红牙青，不必有其他附加条件。如果非要繁琐一点的话也可以，称为“红牙真青”、“红牙正青”亦无不当。无非在于强调什么。

《蚟孙鉴》有所谓“变虫”，出自《后鉴》部分，变虫这个事有点太扯，别和古人较真，只看其对蟋蟀的描述即可。

第一个就是“紫青”：“紫青白斗线，愈冷愈斗，即至落雪不休，系螟蛉子变”。不管是不是变虫，白斗线还是表述的很清楚，没异议。

血青和红砂青之名皆出自《蚟孙鉴》之《续鉴》，上期我们提到过，这个《续鉴》从内容看很可能是田林九和林乐耕补入的。

《续鉴》“青”一节，对青虫有段论：

“以纯青明净者为上，稍带滞色必非真青，如青头白斗线、白肉白钳，名曰玉牙青；倘有黑色，命为乌木头，难以青论”。

黑色出现在哪个部件或位置呢？言之不详。如果如其所言“难以青论”的话，应该是是指肉，总不能因为乌牙就归为其它色类吧。肉黑归入黑门是《秋虫谱》建立的原则，朱从延此谱虽将《秋虫谱》的结构打散，但内容却是照录得的，遵守《秋虫谱》的原则也是理所应当。

文章后面接着又说：

“或有头项及翅，原系白色，上罩青色，是为真白青，红牙、红花牙俱妙；再，纯青而无白色，于日光中照之，青内尽红如血，是为血青，必得大红牙为妙，其斗线亦红，如渐退白色，即属败征。”

此节关于血青的论述甚是谬误，如果斗线亦红，当划归紫门或红虫门，不能再以青虫立论。红斗丝渐退白色，属于老衰走色之相，当然属于败征，但不能理解为显现真容，显现真容当属顶峰期的事。后世著谱者，有抄录此节者，以为斗丝红色渐退是显露了真容，实为理解有误，不妥。这和乐陵青变黄大异其趣，青变黄之斗丝由白转黄是壮年变色，不是老衰变色。

回归原文：

“如不必日光中照，而觉有红色者，是为紫青；纯青而重，近于黑者，是为黑青，亦以血牙为贵，间有白牙出色者；乌鸦青近于黑青色，重而有红光；燕子青色青嫩而有红光；又有紫砂青、红砂青、白砂青，各以色而名之。皆为枭将……”

这就是古谱中最早提及红砂青等系列砂青的出处，没专门涉及斗丝色，按说都是在青虫这个前提下的论述，仍当是银斗丝。但因了前文中关于血青的误论，很多虫友将红砂青也误解为红斗丝。如果确为红斗丝当然也是好虫，可定为“砂项青红”或“砂项青紫”，可根据腿斑等特点归为红虫门或紫虫门，只是不再归入青虫门。

所谓“紫砂青”、“红砂青”、“白砂青”，皆指项砂而言，如若后秋能有身砂，那不得了，若生相到位，虫王可期。

最后说说“红线青”。

“红线青”这个虫名出现的很晚，最早著录的是民国李大翀的《蟋蟀谱》《卷七·颜色目别·青色》，此谱刊行于1931年，在此之前，尚无蟋蟀专著提过“红线青”，但是李大翀的谱中也只是提及了此名目，并未做任何解释。当代玩家有的虫友将“线”理解为红斗丝，实则有误，这个“线”指的是额线，而不是斗丝，就如同我们说：重青一线、银线青一样，说的是额线，也有的地方称之为眉线。

有关蟋蟀之定色，大家常常是各执一词，互不认同，其实这个问题不存在绝对的对和错，无非是采用了哪种标准而已。大家接触蟋蟀之道各有背景和环境，所学也各有不同，习惯的叫法和定色方式一时也难以改变，骤然改变也可能会带来不必要的混乱和困惑，大家各存道理，不见得都要强求统一，彼此宽容和理解即可。这就如同莱卡镜头和尼康镜头不可以互换，但也都是好镜头。

蟋蟀的副斗丝，俗称耳环线，确实是个观察点，也很可能来自于遗传，是否如此，从事孵化白虫的朋友可能更有发言权，只是要获得真知，需要严格条件下的实验，一般虫友未必有这耐心和条件。

我采用的定色标准并非自创，而是蟋蟀古谱最早确立的定色分类方法。此方法与副斗丝丝形的定色方法有冲突，一则是因为古谱从未言及耳环线，再则是因为我需要寻找的是一种可以和五行体系完全对应、交融的系统，古谱的体系恰好合用，或者古人就是基于这个想法而定色分类的。我不排斥发展和创新，但恕我智慧浅薄，耳环线与五行的对应，我一时找不到合理的依据和解释，没有办法说服自己。如何解决，尚需时日。目前的解决办法，是大家交流时，或申明定色原则或于关键点采用具体描述，清代秦子惠《功虫录》做的就比较好，虽自定虫名，但对于斗丝色、皮色、腿斑等因素皆作具体描述，在这方面，较之恩溥臣的《斗蟋随笔》只管自己定名而不加详细描述要来得客观。

桥牌比赛之所以能在世界范围内推广，一个很重要的因素就在于规则的公平，正式桥牌比赛都需要事先申明自己采用的叫牌体系，并有约定卡，自设叫牌含义必须在上面写清楚，并且对方可以随时询问，你有义务作出合理的解释。

随着城市文明的兴起和现代生活方式的展开，蟋蟀文化这种根植于农耕文明的民间活动日渐式微，爱之者固然爱之深，然而就如同众多物种在现代文明之下正迅速走向灭绝一样，民间习俗和爱好也正在以加速度消失，其实每一个蟋蟀爱好者都是真正的非遗传承人，和其他非遗项目相比，蟋蟀爱好者，不仅不向国家要钱，每年还要自己掏钱，费心费力，参与这项活动，无非就是过把瘾。如果大家还有心希望蟋蟀文化能得以苟活和传承，就应该努力让局外人看懂、听懂蟋蟀的选养斗和赏玩意趣，不然大家听得一头雾水，只好止步圈外，不利于蟋蟀文化的推广。玩家斗虫也应当玩得更雅，玩得更正大光明。是为期盼。